К дискуссии на форуме по поводу статьи «Опера — уходящая натура»

Евгений Цодоков
Главный редактор

В принципе, редакция журнала OperaNews.Ru не вступает в дискуссии с участниками форума, который предназначен для общения читателей между собой. Если кто-либо из читателей хочет, чтобы журнал ответил ему и уж тем более стал дискутировать с ним, он должен написать свои соображения непосредственно в адрес редакции, причем безо всяких псевдонимов и с указанием обратного электронного адреса, так как на анонимные письма мы не отвечаем, как, впрочем, любое уважающее себя издание. Человек, пишущий от себя лично, будет тщательнее подходить к своим мыслям, а не плодить безответственность, которую порождает анонимность псевдонимов, столь присущая всем интернетовским форумам, в том числе и нашему.

Тем не менее, сегодня, мы дадим небольшой комментарий к разворачивающейся дискуссии по поводу статьи Цодокова «Опера – уходящая натура». Делаем мы это по одной единственной причине – к нам поступило несколько писем от читателей с вопросом, будем ли мы реагировать на эту дискуссию?

Отвечает читателям сам автор, Цодоков Е.С.

Я не буду повторять мысль редакции об общих принципах дискуссий между журналом и читателями. Здесь, по-моему, все совершенно ясно. Добавлю, лишь, некоторые свои профессиональные соображения по этому поводу.

Самое важное – дискутировать надо с тем, что в статье есть, а не с тем, чего в ней нет! Поэтому, прежде всего, советую отдельным читателям и, тем более, оппонентам, научиться правильно читать текст и видеть те мысли, которые в нем изложены, а не те, которые хочется. Разумеется, я не утверждаю, что надо соглашаться с написанным, но надо хотя бы адекватно понимать и комментировать прочитанное. В противном случае любая дискуссия становится абсурдной.

Почему некоторые читатели нашего журнала, вступившие в дискуссию, неадекватно отображают смысл написанного в статье? Об этом остается лишь гадать. Возможно, по небрежности или невнимательности, но может быть и по органической неспособности вдуматься в чуждые ему мысли или того хуже – злонамеренно, чтобы, отвечая на придуманные самим собой глупости, выглядеть умнее!

Тем не менее, это факт. И чтобы не быть голословным, приведу несколько характерных примеров.

\1. Прямо в самом начале дискуссии голословно заявляется, что мне принадлежит мысль о том, что «режиссерская опера» - якобы является «губительницей» жанра. Хотелось бы спросить участников дискуссии на форуме – где такое утверждается, и где у меня в статье есть понятие «режиссерская опера»? При внимательном чтении оказывается, что такого понятия там нет. И уж тем более я не отрицаю режиссуры в опере. Более того, есть пассаж (глава «Романтический цветок») о том, что «некая режиссерская составляющая, идущая в унисон со стилистикой произведения, еще никогда никому не помешала и, безусловно, в состоянии усилить впечатление от произведения». Далее я добавляю, что никто из противников т. н. «современной режиссуры» никогда и не помышлял это отрицать, как и, вообще, постановки опер на театральной сцене». Таким образом, здесь путаются понятия режиссуры в опере вообще и закавыченной мною т. н. «современной режиссуры», зараженной постмодернистскими изысками. Причем я в разных частях статьи опять-таки неоднократно пояснял, что я не против режиссуры как таковой, а именно против постмодернистких экспериментов. Более того, подробно разъясняю суть этих экспериментов. Да, я констатирую, что оперная режиссура (особенно после Висконти) способна разрушить оперное действо, но эта мысль совершенно не тождественна выводу о губительности вообще режиссуры в опере (пистолет способен убить, но не каждый его носитель – убийца!). Приписывать мне такие мысли, да еще ехидно говорить банальную вещь, что любая постановка оперы на сцене волей-неволей связана с работой режиссера – это нечестный прием. И все это вместо того, чтобы разобраться в том, какая режиссура действительно нужна опере и конструктивно поспорить об этом (кто бы возражал?).

\2. Далее в дискуссии безапелляционно констатируется – «в историческом экскурсе я не нашла ничего особенно нового – эти вехи можно вычленить из любого учебника по истории музыки». Автор этих слов словно бы не замечает, что автор и не преследовал мысль высказать что-либо новое в области истории оперы, более того, в некоторых местах специально подчеркивает, что «мы пишем не учебник по истории оперы», что «нам не следует углубляться в дебри теории и истории оперы […] Такие детальные разборы […] не приближают к решению системных задач». Таким образом, на этом примере наглядно видно, что наш критик не способен (или не хочет) понять, что есть определенные уровни обобщения в исследовании.

\3. Следующий вывод участника дискуссии особенно поразителен. Утверждается, что «из статьи можно понять, что все творчество Верди гениально». Вновь и вновь спрошу, где это вычитано? Из фраз, что в его творчестве достигнуто «максимально возможное слияние таких понятий как музыка и опера» или «любой шедевр зрелого Верди – это цельное музыкальное произведение»? Прошу обратить внимание вдумчивого читателя на слова «шедевр» и «зрелого», отсутствие которых в цитате нашего критика в корне меняет смысл оценки вердиевского искусства. Речь идет только о зрелых произведениях и о шедеврах, но отнюдь не обо всех вердиевских сочинениях (достаточно прочитать имеющуюся в архиве сайта рецензию автора на постановку «Набукко» в Большом театре, состоявшуюся несколько лет назад, чтобы убедиться, что он дифференцированно подходит к наследию Верди).

\4. Теперь о приписанной автору мысли, что кризис оперы в 20 веке якобы связан с тем «что опера стремительно следовала вагнеровской традиции». Опять беспардонный вымысел. Да, Вагнер, во многом развернул развитие оперы и внес свою «лепту» в проявление ее кризисных черт (это я готов обсуждать и дискутировать, чтобы отстаивать свою мысль). Но основные причины того, что случилось с оперой в 20 в., конечно, гораздо глубже, достаточно четко изложены в начале соответствующей главы («Метаморфозы 20 века») и далеко выходят за рамки вагнеровского творчества.

\5. Характерным примером извращения смысла статьи является также пассаж о том, что «видеть в публике "режиссерских опер" синих воротничков и тусовщиков с тугими кошельками неумно». Это, действительно, неумно. Только давайте обратимся к исходному авторскому тексту: «существует режиссура, способная перелицовывать старые шедевры до неузнаваемости, эпатировать зрителя и за счет этого привлекать в зал новую публику – молодежь, «синих воротничков» и разного рода тусовщиков с толстыми кошельками». Любому непредвзятому человеку очевидно, что между выводом, что публика сплошь состоит из «синих воротничков и тусовщиков с толстыми кошельками» и авторской мыслью, что определенные режиссерские изыски способны привлекать всякого рода новую публику, дистанция огромного размера. Ключевым здесь является слово «новую». Речь, следовательно, идет о том, что существует традиционная оперная публика, которая никуда не девалась, но которая может быть при помощи различных приемов расширена за счет новых классов и прослоек общества. Забавно, что наш оппонент при цитировании благоразумно умолчал о молодежи, т. к. упоминание о ней не укладывается в его «схему».

Я полагаю, что этих примеров достаточно (их можно приумножить), чтобы увидеть как некоторые «форумчане» читают и интерпретируют тексты журнала.

В заключение скажу следующее: Та безответственность, которая, подчас, царит на различных форумах, в том числе и на тех, которые посвящены классической музыке, не украшает участников этих форумов. Впрочем, это, конечно, их личное дело. Видимо, анонимные принципы форумов, система псевдонимов для того и существуют, чтобы удовлетворять собственные амбиции, при этом не неся персонифицированной ответственности за свои слова. Здесь очень многое построено по известному народному принципу «Я ему про Фому, а он мне про Ерёму». Это одна из характерных примет интернет-пространства и следствие его неограниченной «свободы». Ну что ж. Все имеет свою цену и издержки. Поэтому и относиться ко всему этому следует достаточно философски.

Хочу также посоветовать читателям, не участвующим в дискуссиях, но просматривающим их, больше полагаться на свое собственное впечатление и черпать его из исходного текста статей, а не из «надерганных» цитат и сомнительного пересказа третьих лиц.

0
добавить коментарий
МАТЕРИАЛЫ ВЫПУСКА
РЕКОМЕНДУЕМОЕ